Ex Teatro Comunale, Masi (M5S): «Cubo Nero, un’altra falla nella gestione urbanistica. Il Comune interviene dopo mesi e ora deve spiegare le proprie scelte»

«Il caso del parcheggio commerciale dell’ex Teatro Comunale rischia di diventare l’ennesima dimostrazione di una trasformazione urbanistica che il Comune non sembra aver governato fino in fondo. Prima vengono approvati gli strumenti urbanistici, poi vengono avviate le attività e soltanto successivamente l’Amministrazione interviene per contestarne la legittimità. Ma il problema potrebbe essere proprio a monte, nelle regole stabilite e nei controlli che avrebbero dovuto accompagnare l’intera operazione».

È quanto dichiara Lorenzo Masi, capogruppo del Movimento 5 Stelle in Consiglio comunale a Firenze, dopo la risposta fornita dall’Amministrazione sulla vicenda dell’autorimessa commerciale del cosiddetto Cubo Nero, che a oggi risulta ancora in funzione.

«La ricostruzione degli stessi uffici comunali è significativa: il 4 novembre 2025 Muoviamo Parking presenta una SCIA per avviare l’attività commerciale al piano meno uno dell’edificio C. Passano cinque mesi e soltanto nell’aprile 2026, quando la società presenta una SCIA per installare un’insegna, gli uffici dell’edilizia vengono coinvolti e rilevano una presunta difformità urbanistica. In sostanza, è la richiesta di installare un’insegna a far emergere un problema che avrebbe dovuto essere verificato già all’avvio dell’attività. Possibile che in un’operazione urbanistica di questa portata il coordinamento tra gli uffici funzioni in questo modo?».

«Ma c’è una questione ancora più rilevante. La scheda urbanistica dell’ex Teatro Comunale ammetteva diverse destinazioni d’uso, comprese le attività private di servizio. Il Comune sostiene oggi che gli spazi utilizzati commercialmente fossero invece destinati agli standard di parcheggio privato previsti dal Piano di recupero. Bene, allora l’Amministrazione indichi con precisione dove, come e con quali vincoli questa destinazione sia stata stabilita e perché non sia stata verificata tempestivamente».

«Non vorremmo che, di fronte alle polemiche sul Cubo Nero e alle preoccupazioni per l’impatto dell’intervento sulla città, si stesse tentando di rimediare attraverso ordinanze a criticità che avrebbero dovuto essere prevenute nella fase di pianificazione. Perché se un’attività risulta compatibile con le regole urbanistiche e con i titoli che la disciplinano, non può essere fermata soltanto perché il risultato dell’operazione oggi non piace. E se invece esistono vincoli precisi che la impediscono, il Comune deve spiegare perché siano emersi soltanto dopo mesi».

«Nel frattempo l’ordinanza comunale è stata impugnata sia dalla società che gestisce il parcheggio sia dalla proprietà. L’udienza davanti al TAR, inizialmente prevista per il 28 ottobre, è stata rinviata all’11 novembre 2026 e l’autorimessa risulta ancora operativa. Saranno i giudici a pronunciarsi sulle contestazioni, ma il contenzioso non cancella le domande sulle responsabilità amministrative».

«Il vero tema non è difendere o contestare un parcheggio commerciale. È capire chi abbia governato questa trasformazione, con quali regole e con quali controlli. Perché il Cubo Nero non può diventare una vicenda nella quale prima si approva un’operazione immobiliare, poi se ne scoprono le conseguenze e infine si cerca di intervenire quando tutto è già realizzato».

«Qui potrebbe esserci una falla di sistema, non un semplice errore burocratico. Il Comune deve chiarire se il problema sia un’attività effettivamente incompatibile con i titoli edilizi oppure una pianificazione che non ha previsto e disciplinato adeguatamente ciò che sarebbe potuto accadere. In entrambi i casi servono risposte precise. Non si governa una trasformazione di questa portata rincorrendo i problemi con le ordinanze. Le regole si stabiliscono prima, i controlli si fanno per tempo e delle scelte urbanistiche ci si assume la responsabilità». (s.spa.)