COMUNE DI FIRENZE
Consiglio di Quartiere 4
COMUNE DI FIRENZE
Consiglio di Quartiere 4
Procedura aperta per l’appalto del servizio Centri Estivi del Quartiere 4 anno 2006
VERBALE LAVORI COMMISSIONE DI VALUTAZIONE
In conformità alle disposizioni vigenti, sono state invitate a presentare la propria offerta :
a) Associazioni di promozione sociale, iscritte agli appositi albi, con finalità statutarie idonee all’oggetto dell’appalto;
b) Imprese operanti nel settore, iscritte alla Camera di Commercio,
c) Cooperative sociali e Consorzi di Cooperative Sociali con sede nel territorio nazionale rientranti nelle seguenti categorie:
1) Cooperative Sociali o Consorzi di Cooperative Sociali iscritte nella sezione A o C dell’Albo istituito dalla Regione Toscana con L.R.T. 87/97;
2) Cooperative Sociali o Consorzi di Cooperative Sociali iscritte nella sezione A o C di altro Albo Regionale ex L. 381/91 (ove istituito);
3) Cooperative Sociali o Consorzi di Cooperative Sociali non iscritte all’ Albo ex L. 381/91 in quanto con sede legale in Regioni che ancora non ne dispongono, purché in possesso dei requisiti previsti per l’iscrizione all’albo della Regione Toscana, fatta ovviamente eccezione per il requisito dell’obbligo di sede legale in Toscana.
Tali soggetti possono partecipare sia a livello individuale, oppure riunite in raggruppamenti temporanei d’impresa (di cui al DL 358/92)
Oggi, 21/03/2006 alle ore 9.30, presso la sede del Quartiere 4 è riunita la Commissione di Valutazione nominata con D.D. 2766/06 composta dal Direttore Area Metropolitana e Decentramento, dott. Piero Cipriani e Dirigente del Q.4 (Presidente), dalla Responsabile della P.O. Educativo-Culturale, dott.ssa Simona Boboli, dalla Responsabile della P.O. Amministrativo-contabile dott.ssa Luana Nencioni, dalle I.D.C sig.ra Anna Maria Batisti e Dott.ssa Rossella Mei, Ufficio Servizi Educativi.
Sono altresì presenti, come rappresentanti delle imprese concorrenti: il sig. Stefano De Luca, il sig. Andrea Buzzegoli, la sig.ra Antonella Agresti dell’ Ati Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport e la sig.ra Simona Monco del Raggruppamento Temporaneo Imprese UISP-TEA.
Il Presidente constata e fa constatare che hanno risposto all’invito due imprese, l’ Ati Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport e l’RTI UISP-TEA inviando come richiesto il plico sigillato.
Si procede quindi all’apertura delle buste per verificare che i concorrenti abbiano presentato la documentazione richiesta procedendo cioè alla:
Risulta che le offerte sono arrivate in tempo, che sono complete della documentazione richiesta e che sono pertanto ammesse.
Escono quindi i sig.ri Stefano De Luca, Antonella Agresti, Andrea Buzzegoli dell’ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport e la sig.ra Simona Monco dell’RTI UISP-TEA.
La Commissione avvia quindi i lavori inerenti la prima fase della gara che consiste nella valutazione degli aspetti organizzativi, della qualità del progetto e del servizio. La seconda fase consisterà nella valutazione dell’offerta economica.
Si procede alla lettura e valutazione della documentazione attestante il merito tecnico- organizzativo e del progetto presentato, secondo i criteri individuati nel bando.
Qualità dell’offerta
ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport
| INDICATORE |
VALUTAZIONE E PUNTEGGIO ATTRIBUITO |
| -analisi dei bisogni dell'utenza e declinazione operativa degli obiettivi individuati nel capitolato secondo le specifiche fasce d'età, da valutarsi anche attraverso la presentazione di un planning tipo di un turno di centri estivi. - metodologia dell'intervento educativo con riferimento a situazioni di disabilità - modalità di monitoraggio, documentazione, controllo della qualità rispetto agli obiettivi e verifica dell'intervento educativo all'interno delle singole sedi - gestione tecnico-organizzativa punteggio da 0 a 25 |
L’analisi del territorio, sebbene interessante, mette in evidenza soltanto alcuni aspetti. Per quanto riguarda i bisogni dell’utenza, pur correttamente analizzati e declinati operativamente secondo gli obiettivi individuati nel capitolato, si rileva una forse non del tutto sufficiente considerazione delle differenze fra la fascia d’età della scuola primaria e quella della scuola secondaria di primo grado. Le proposte sono comunque molto interessanti, anche se in alcuni casi andrebbero approfonditi certi aspetti operativi. Buona la metodologia educativa e interessanti le attività motorie adattate proposte per le situazioni di disabilità. Adeguate le modalità di monitoraggio, documentazione e controllo della qualità. 22 |
| rapporto con il territorio nel quale viene realizzato il progetto inteso come esplicitazione delle sinergie sviluppate in collaborazione con il tessuto sociale (in particolare in riferimento a specifiche attività e/o progetti da realizzare concretamente nel corso del servizio, orientate agli obiettivi individuati nel capitolato) punteggio da 0 a 9 |
Si evidenziano diversi contatti a livello territoriale sia con associazioni di tipo sportivo, sia con realtà artigianali (prevalentemente concentrate nel centro cittadino). Per altri soggetti presenti nel territorio, pur dimostrandone la conoscenza, non risulta chiara la concretezza dei rapporti con questi stabiliti.
7 |
| impiego documentato di volontari, quale arricchimento del progetto, in aggiunta al lavoro degli operatori indicati nel capitolato punteggio da 0 a 1 |
Non risulta l’impiego documentato di volontari. 0 |
| PUNTEGGIO COMPLESSIVO |
29 |
RTI UISP-TEA
| INDICATORE |
VALUTAZIONE E PUNTEGGIO ATTRIBUITO |
| -analisi dei bisogni dell'utenza e declinazione operativa degli obiettivi individuati nel capitolato secondo le specifiche fasce d'età, da valutarsi anche attraverso la presentazione di un planning tipo di un turno di centri estivi. - metodologia dell'intervento educativo con riferimento a situazioni di disabilità - modalità di monitoraggio, documentazione, controllo della qualità rispetto agli obiettivi e verifica dell'intervento educativo all'interno delle singole sedi - gestione tecnico-organizzativa punteggio da 0 a 25 |
L’analisi dei bisogni viene condotta, oltre che a livello pedagogico, sulla base dei risultati dei questionari compilati dai ragazzi e dai genitori. E’ interessante l’individuazione di bisogni specifici differenziati per fasce d’età. Le proposte operative dimostrano l’attenzione a diversi fra gli obiettivi individuati nel capitolato, ad esempio quelli di tipo ambientale e relativi alla conoscenza dei mestieri tradizionali. Buoni la metodologia educativa e gli strumenti proposti per il monitoraggio. Rispondenti alle richieste le modalità di documentazione.
20 |
| rapporto con il territorio nel quale viene realizzato il progetto inteso come esplicitazione delle sinergie sviluppate in collaborazione con il tessuto sociale (in particolare in riferimento a specifiche attività e/o progetti da realizzare concretamente nel corso del servizio, orientate agli obiettivi individuati nel capitolato) punteggio da 0 a 9 |
Una delle associazioni componenti il raggruppamento temporaneo di imprese ha una presenza storica sul territorio con attivazione di diversi servizi e iniziative. Vengono inoltre esplicitate alcune collaborazioni inerenti specifiche attività previste nel progetto.
6 |
| impiego documentato di volontari, quale arricchimento del progetto, in aggiunta al lavoro degli operatori indicati nel capitolato punteggio da 0 a 1 |
Nonostante venga presentata documentazione circa la presenza di volontari nell’ambito dell’associazione UISP, non viene dichiarata la loro utilizzazione specifica per il servizio. 0 |
| PUNTEGGIO COMPLESSIVO |
26 |
Come previsto dal bando di gara all’offerta che, fra quelle presentate, consegue il punteggio più alto rispetto alla qualità dell’offerta, purché uguale o superiore a 21/35, viene attribuito il massimo punteggio attribuibile.
I punteggi attribuiti risultano quindi:
ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport : punti 35
RTI UISP- TEA: punti 26
Merito tecnico – organizzativo
ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport
| INDICATORE |
Valutazione e punteggio attribuito |
| qualità professionale degli operatori intesa come possesso di titoli professionali e di anzianità di servizio nel settore specifico, da valutarsi sulla base dei curricola dei coordinatori e di almeno 20 degli educatori. Punteggio da 0 a 13 |
Alcuni degli operatori proposti non risultano avere i requisiti richiesti dal capitolato, per gli altri si evidenzia un’esperienza non eccessivamente ampia. Uno dei coordinatori risulta non avere le caratteristiche richieste. 7 |
| Formazione prodotta direttamente o partecipata all’esterno dall’ Impresa Punteggio da 0 a 3 |
Manca la descrizione di esperienze formative precedenti. Viene presentato soltanto il programma di un corso da realizzarsi prossimamente. 1 |
| Modello organizzativo dell’Impresa/Associazione Punteggio da 0 a 2 |
Organizzazione semplice con responsabili di settore in aree motorio-sportive. 1 |
| Servizi con caratteristiche similari a quelle del servizio oggetto di affidamento, gestiti nel triennio precedente, con particolare riguardo ai servizi gestiti sul territorio di riferimento Punteggio da 0 a 12 |
Discreta esperienza nel servizio centri estivi anche se non nel territorio del Q.4. 9 |
| entità dei beni immobili/mobili/attrezzature/materiali strumentali all’erogazione del servizio, che le organizzazioni mettano a disposizione per il servizio, in aggiunta a quelli espressamente richiesti dal capitolato e senza oneri aggiuntivi per il Quartiere punteggio da 0 a 5 |
Oltre alla messa a disposizione di attrezzature da ufficio e informatiche, viene proposta la struttura Palazzetto dello Sport di Greve, nonchè diversi materiali per attività sportive specifiche. 3 |
| PUNTEGGIO COMPLESSIVO |
21 |
RTI UISP-TEA
| INDICATORE |
Valutazione e punteggio attribuito |
| qualità professionale degli operatori intesa come possesso di titoli professionali e di anzianità di servizio nel settore specifico, da valutarsi sulla base dei curricola dei coordinatori e di almeno 20 degli educatori. Punteggio da 0 a 13 |
I curricula degli operatori presentati risultano idonei sia a livello di formazione che di esperienza. Molto adeguati i percorsi professionali e formativi dei coordinatori 13 |
| Formazione prodotta direttamente o partecipata all’esterno dall’ Impresa Punteggio da 0 a 3 |
Risultano sia interessanti esperienze prodotte direttamente dalle associazioni, sia uno specifico percorso formativo destinato agli operatori coinvolti nel servizio. 3 |
| Modello organizzativo dell’Impresa/Associazione Punteggio da 0 a 2 |
Buona la struttura organizzativa delle due associazioni , con in un caso una ricca articolazione in settori specifici 2 |
| Servizi con caratteristiche similari a quelle del servizio oggetto di affidamento, gestiti nel triennio precedente, con particolare riguardo ai servizi gestiti sul territorio di riferimento Punteggio da 0 a 12 |
Oltre ad aver gestito il servizio centri estivi Q 4 per la scuola dell’obbligo negli ultimi tre anni sono presenti anche altre esperienze in ambito scolastico ed extrascolastico prevalentemente nei settori ambientale e sportivo. 11 |
| entità dei beni immobili/mobili/attrezzature/materiali strumentali all’erogazione del servizio, che le organizzazioni mettano a disposizione per il servizio, in aggiunta a quelli espressamente richiesti dal capitolato e senza oneri aggiuntivi per il Quartiere punteggio da 0 a 5 |
Oltre alla messa a disposizione di attrezzature da ufficio e informatiche si evidenzia la disponibilità di vari impianti sportivi (palestre, piscine, ecc.) a Firenze e nelle immediate vicinanze, nonché di aule didattiche per laboratori presso la Villa Pecori Giraldi a Borgo San Lorenzo. 5 |
| PUNTEGGIO COMPLESSIVO |
34 |
Come previsto dal bando di gara all’offerta che, fra quelle presentate, consegue il punteggio più alto rispetto merito tecnico organizzativo, purché uguale o superiore a 21/35, viene attribuito il massimo punteggio attribuibile.
I punteggi attribuiti risultano quindi:
ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport : punti 21
RTI UISP- TEA: punti 35
Si aggiorna a giovedì 30 marzo 2006 ore 14,00 , per la valutazione dell’offerta economica.
Viene sottoscritto il presente verbale e ritenuta chiusa la seduta.
Direttore Area Metropolitana e Decentramento, dott. Piero Cipriani
Responsabile della P.O. Educativo-Culturale, dott.ssa Simona Boboli,
Responsabile della P.O. Amministrativo-contabile dott.ssa Luana Nencioni
I.D.C Servizi Educativi sig.ra Anna Maria Batisti
I.D.C. Servizi educativi Dott.ssa Rossella Mei,
COMUNE DI FIRENZE
Consiglio di Quartiere 4
Procedura aperta per l’appalto del servizio Centri Estivi del Quartiere 4 anno 2006
VERBALE LAVORI COMMISSIONE DI VALUTAZIONE
Oggi, giovedì 30 marzo 2006 ore 14,00, la Commissione si riunisce per la valutazione dell’offerta economica e per proseguire i propri lavori.
Sono presenti : il Direttore Area Metropolitana e Decentramento, dott. Piero Cipriani, in qualità di Dirigente del Q.4, la Responsabile della P.O. Educativo-Culturale, dott.ssa Simona Boboli, la Responsabile della P.O. Amministrativo-contabile dott.ssa Luana Nencioni, le I.D.C sig.ra Anna Maria Batisti e Dott.ssa Rossella Mei, Ufficio Servizi Educativi e, come rappresentanti delle imprese concorrenti: il sig. Stefano De Luca, il sig. Andrea Buzzegoli, dell’ Ati Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport e la sig.ra Sabrina Cammelli del Raggruppamento Temporaneo Imprese UISP-TEA.
Si procede alla lettura dei punteggi attribuiti dopo l’analisi della qualità dell’offerta e del merito tecnico organizzativo e all’apertura delle buste contenenti l’offerta economica da cui risulta:
RTI UISP- TEA
Offerta complessiva IVA esclusa € 139.830,00- ribasso pari al 5,52% - aliquota IVA applicata al 20%.
ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport
La commissione prende e dà atto che l’offerta di ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport non è stata redatta come previsto nel capitolato. Non è infatti precisata l'offerta complessiva, né tantomeno viene indicata la percentuale di ribasso.
Escono quindi i rappresentanti delle imprese concorrenti.
La Commissione si impegna nel tentare di ricavare l'offerta economica complessiva dai costi delle singole voci, ma l'operazione si rivela oggettivamente molto difficile, con possibilità di errori, perchè per alcune voci, come per es. l'operatore di supporto, il numero dei soggetti considerati nel servizio non è immediatamente e inequivocabilmente desumibile, in quanto collegato all'organizzazione degli specifici programmi.
La Commissione rileva peraltro che l'attribuzione del punteggio relativo all'offerta economica all'offerta di ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport è comunque irrilevante ai fini del punteggio totale e quindi del risultato finale.
Infatti la concorrente RTI UISP- TEA che aveva ottenuto un punteggio più elevato riguardo al complesso del merito tecnico-organizzativo e della qualità progettuale pari a 61 (26+35), ha presentato un’offerta economica con un ribasso superiore al 5,50% per cui alla stessa devono essere attribuiti 30 punti. Conseguentemente, anche laddove, nella condizione più favorevole per il concorrente ATI Endas Delegazione Firenze sud e Associazione Vivarium Chianti Sport, l’offerta economica risultasse corrispondere ad analogo ribasso percentuale rispetto alla base d’asta, cioè pari o superiore al 5,50%, il punteggio totale resterebbe inferiore (avendo ottenuto per il complesso del merito tecnico-organizzativo e della qualità progettuale 56 punti) a quello attribuito a RTI UISP- TEA.
La Commissione conclude quindi i propri lavori con la proposta di affidare l’appalto del servizio Centri Estivi del Quartiere 4 anno 2006 a RTI UISP- TEA, la cui offerta, con l’attribuzione di un punteggio complessivo di 91 punti, risulta quella qualitativamente ed economicamente più vantaggiosa; proposta che sarà trasmessa ai competenti organi del Quartiere 4 per la valutazione e l’adozione degli atti consequenziali.
Viene sottoscritto il presente verbale e chiusa la seduta alle ore 15,00.
Direttore Area Metropolitana e Decentramento, dott. Piero Cipriani
Responsabile della P.O. Educativo-Culturale, dott.ssa Simona Boboli,
Responsabile della P.O. Amministrativo-contabile dott.ssa Luana Nencioni
I.D.C Servizi Educativi sig.ra Anna Maria Batisti
I.D.C. Servizi educativi Dott.ssa Rossella Mei,
Pagina a cura di Rossella degl'Innocenti
Data di verifica/aggiornamento: 21-04-2006
